MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2012/643-2013/311

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, 29.06.2012 tarihinde haczedilen mahcuzların taşınmazla ilgili düzenlenen ipotek resmi senedi kapsamında olduğunu belirterek haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Başvuru bu hali ile İİK."nun 83/c maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir.
M.K"nun 684. maddesi taşınmaz ipoteğinin taşınmazın bütünleyici parçalarını, M.K"nun 686. maddesi ise eklentilerini kapsadığını hüküm altına almıştır.
Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Çünkü eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. Ancak, İİKnun 83/c maddesi gereğince ipotek akit tablosunda sayılan eklentilerin bu madde gereğince taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkün bulunmamaktadır. Bu maddenin uygulanabilmesi için mahcuzun hem ipotek akit tablosunda yazılı olması, hem de Medeni Kanun"un 686. maddesinde tarif edilen şekilde eklenti niteliğini taşımazı zorunludur (HGK. nun 25.12.2002 tarih ve 2002/12-1098 E.-2002/1 108 K).
Eklentinin Medeni Kanun"un 686. maddesinde öngörülen nitelikte olup olmadığı, taşınmaz telef, tahrif veya tağyir olunmadan ondan ayrılıp ayrılamayacağı ve eklentinin bulunmaması halinde fabrikanın amacına uygun şekilde çalışıp çalışmayacağını açıklayacak ayrıntılı bilirkişi raporu alınması gerekmektedir.
Somut olayda mahkemece, Antalya 4.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/673 esas sayılı dosyasına izafeten verilen rapor esas olmak üzere hüküm kurulmuş ise de, bu raporda, haczedilen 9.000TL değerindeki "B... Marka Hid. A.. Pres" adlı mahcuz ile "07 ... 48 - 07 ... 41 plakalı açık kasa kamyonet", "07 ... 20 -07... 25 plakalı otomobiller" ile ilgili yapılan bir inceleme bulunmadığı, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.
O halde mahkemece yukarıda açıklanan yasa hükümleri ve kurallar doğrultusunda şikayet konusu edilen hacze ilişkin bir hukukçu bilirkişinin de katılması ile oluşturulacak bilirkişiler kurulundan yukarıda açıklanan ilkelere uygun biçimde rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, haczedilmezliğe konu malların niteliğinin farklı olabileceği de göz önüne alınmaksızın, şikayet konusu edilmeyen 06.07.2012 tarihinde haczedilen mahcuzlar ile ilgili Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/673 sayılı dosyasında alınan rapora dayalı eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.