MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.06.2015 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davacılar ve davalı ... vekillerinin yokluklarında, diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılar murisi Hüseyin Örenli"nin hissedar olduğu 1290 parsel sayılı taşınmazın, 1985 yılında ... tarafından kamulaştırılmasına karar verildiği ve söz konusu taşınmazın Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.04.1988 tarih ve 1987/95-1988/323 sayılı kararı ile Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca Büyükçekmece Belediyesi adına tapuya tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından, usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.
Bu durumda, 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 7. maddenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği ve taşınmazın hükmen idare adına tescili için açılan davada yapılan tebligatın kamulaştırma işleminin
tebliği yerine geçmeyeceği de gözetilerek, öncelikle kamulaştırma işleminin davacılara ya da murislerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği, çekişmesiz bedelin davacılara yada murislerine ödenip ödenmediği araştırılıp, usulüne uygun bir tebligat yapılmadığının ve kamulaştırma işleminin tamamlanmadığının tespit edilmesi halinde, davacıların kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talep etme imkanı bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip talep hakkında karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.