MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2016 tarih ve 2014/887-2016/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davaların davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, ayakkabı boyacılığı yapan ve okuma yazma bilmeyen müvekkilinin, ..."nın tanıştırdığı ... isimli kişiye iş başvurusu için gerekli bir evrakın verileceği söylenerek notere götürüldüğünü, burada davalı şirketin ortağı olan ..."ın şirketteki hisselerini müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin bu belgenin hisse devir senedi olduğunu bilmediğini, iş bulma amacıyla bir belge verdiğini düşündüğünü, davalıların müvekkiline ait imzayı taklit ederek şirket adına çeşitli işlemler yaptıklarını, vergi dairesinden icra emirleri gelince müvekkilinin şirkete ortak edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek davalı şirketin ana sözleşmesinin hükümsüzlüğünü, şirket ortaklığının iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, ayakkabı boyacılığı yapan ve okuma yazma bilmeyen müvekkilinin, ..."nın tanıştırdığı ... isimli kişiye iş başvurusu için gerekli bir evrakın verileceği söylenerek notere götürüldüğünü, burada davalı şirketin ortağı olan ...l"ın şirketteki hisselerini müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin bu belgenin hisse devir senedi olduğunu bilmediğini, iş bulma amacıyla bir belge verdiğini düşündüğünü, davalıların müvekkiline ait imzayı taklit ederek şirket adına çeşitli kararlar aldıklarını, müvekkilinin habersiz şirket müdürü olarak atandığını, vergi dairesinden icra emirleri gelince müvekkilinin şirkete ortak ve müdür yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek davalı şirketin ana sözleşmesinin hükümsüzlüğünü, şirket ortaklığı ile müdürlüğünün iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili, davalı ..."ın davadan önce vefat ettiğini, noter huzurunda hisse devir senedini okuduğunu beyan edip imzalayan davacının okuma yazma bilmediği yönündeki iddiasının dinlenemeyeceğini, hisse devrinin usule ve yasaya uygun yapıldığını, davacının şirket borçlarından kurtulmak amacıyla dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davaya dahil edilen Doğan Aykal mirasçıları ... ve ... vekili, müvekkillerinin dahili dava yoluyla davaya dahil edilemeyeceğini, resmi senedi okuduğunu ve imzaladığını noter huzurunda beyan eden davacının iddialarının dinlenemeyeceğini, pay devrinin usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davanın davalısı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların basit yargılama usulüne tabi olduğu, HMK"nın 320/4. maddesi uyarınca birden fazla takipsiz bırakılamayacağı, asıl davanın 16.08.2007 tarihinde, asıl ve birleşen davaların 24.03.2008 tarihinde takipsiz bırakılıp yenilendiği, son olarak tekrar takipsiz bırakılması nedeniyle yenileme talebinin kabul edilmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davaların davacıları vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davaların davacıları vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davaların davacıları vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davaların davacılarından alınmasına, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.