MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı banka, miras bırakan borçlu Tahsin Arslan ile arasında tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, davalı kredi müşterisinin kullandığı krediyi ödemediği için ihtarname gönderildiğini, ancak borçlunun vefat ettiğinin anlaşıldığını, bu durum üzerine borçlunun geride kalan mirasçılarına kredi borcunun ödenmesi için ihtarların yapıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9442 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından yapılan takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, mirasçı borçlu hakkında % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile,... İcra Müdürlüğü"nün 2014/9442 esas sayılı dosyasında davalı ... yönünden 20.751,38 TL asıl alacak, 31,13 TL işlemiş faiz, 1,56 TL BSMV, davalı Sebahat Arslan yönünden 20.767,64 TL asıl alacak, 10,38 TL işlemiş faiz , 0,52 TL BSMV ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle davalılar ... ve ..."ın Bursa 17. Noterliğinin 25.06.2014 tarihli, 31074 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesi ile ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sonucu ilk derece yargılama makamınca davanın kabulüne karar verilmiş ve ancak Müteveffa ...’ın mirasçıları olan davalılar arasında elbirliği hükümleri geçerli olmasına rağmen yanlış değerlendirme sonucu miras payları oranında sorumluluk öngörüldüğü gibi her iki davalı için ayrı sorumluluk meblağları da gösterilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.