MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kurşunlu Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 21.07.2009 gün ve 54/202 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı ... vekili, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 101 ada 25 parselin ... üzerindeki tapu kaydının iptali ile miras bırakan Mustafa Uğuz mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı TMK.nun 713/1,3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kural olarak tapu iptali ve tescil davaları, kayıt maliki veya malikleri aleyhine, bir başka anlatımla tapu kaydına göre hak sahibi olan kişilere karşı açılır. Dava konusu 101 ada 25 parsel sayılı taşınmaz tapuda davalı ... adına kayıtlıdır.Mahkemece kabul kararı verildiğine göre, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi gerekirken davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, davacı tarafın aleyhine olan bu hususu temyiz etmemiş bulunması karşısında ve temyiz edenin sıfatına göre, açıklanan durum bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanaklarına, bozma ilamına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, davacının miras bırakanı Mustafa Uğuz’un ölüm tarihine kadar koşullarına uygun olarak dava konusu taşınmazı tasarruf ettiği yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından beyan edildiğine, miras bırakanın 1998 yılı olan ölüm tarihinden 2006 kadastro tespit tarihine kadar mirasçılarının taşınmazın bulunduğu çalışma alanında bulunmamaları nedeniyle bu yeri ekip biçmemiş olmaları iradi terk niteliğinde olmadığına, davacı ve diğer mirasçılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun görülen hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.