Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/25779 Esas 2016/4385 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, iş bu davanın İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/370 Esas sayılı dosyasından tefrik edildiği, mahkemece hükme esas alınan söz konusu dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporunda ise dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının 8500,00 TL olarak belirlenip, ayrıca %12 oranında objektif değer azaltıcı unsur uygulandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazın imar planında yol olarak ayrılan ve eldeki davanın konusunu teşkil eden 213,42 metrekarelik kısmındaki davacıya ait 4/45 oranındaki payın karşılığı olan 141.900,58 TL tazminata hükmolunması gerekirken, gerekçesi gösterilmeden fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.