MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki talep, muris muvazaasına dayalı olarak açılan tapu iptali tescil ve dava dışı Belediye tarafından kamulaştırılıp, bedeli davalı adına bankaya bloke edilen taşınmazların tescil imkanı kalmaması nedeniyle söz konusu taşınmazları ile ilgili olarak terekeden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan davada, kamulaştırma bedeli olarak davalı adına bankaya bloke edilen para üzerine ihtiyati haciz konulması isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.12.2015 gün ve 2015/28265 Esas - 2015/25598 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Talep, muris muvazaasına dayalı olarak açılan tapu iptali tescil ve dava dışı Belediye tarafından kamulaştırılıp, bedeli davalı adına bankaya bloke edilen taşınmazların tescil imkanı kalmaması nedeniyle söz konusu taşınmazları ile ilgili olarak terekeden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan davada , kamulaştırma bedeli olarak davalı adına bankaya bloke edilen para üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.
Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiş, Dairemizce ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen kararların temyiz edilme imkanı bulunmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
İcra İflas Kanununun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Ancak; Yargıtay"ın bu başvurular üzerine verdiği kararlar kesin olup, karar düzeltme yolu kapalı ise de, tüm dosya kapsamından, davacının, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen mahkeme kararına karşı yapmış olduğu temyiz başvurusunun Dairemizce maddi yanılgıya dayalı olarak talep konusunun ihtiyati tedbir niteliğinde kabul edilerek reddedildiği
anlaşılmış olup, maddi yanılgı kavramının da karar düzeltme yolu kapalı olan kararların yeniden incelenmesi kuralının istisnasını teşkil ettiği ve davacının talebinin de bu kapsamda Dairemizce değerlendirilme imkanı bulunduğu gözetilerek Dairemizin 24/12/5015 gün ve 2015/28265-25598 sayılı kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
İhtiyati haciz, ihtiyati tedbirin özel bir çeşidi olup, alacaklı olduğunu iddia eden şahsa henüz kesin haciz isteme yetkisinin gelmediği dönemde, para alacağının ödenmesini garantiye alan bir müessesedir.
Tüm dosya kapsamından, muris muvazaasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinin yanı sıra bir para alacağının da tahsili istemiyle açılan davada , davacı tarafın sunduğu delillere göre, somut olayda ihtiyati haciz talep edebilme noktasında yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gözetilerek, terekede hak sahibi olan diğer mirasçılar tarafından aynı davalı aleyhinde açılmış olan davalar neticesinde verilen kararlar da değerlendirilmek ve iş bu davadaki para alacağını garantiye almak adına ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak verilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.