11. Hukuk Dairesi 2016/8512 E. , 2018/1863 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2014/112-2016/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tiyatro sanatçısı ve eğitmeni olduğunu, davalı tarafından “....” isimli oyunda oynamak üzere müvekkilinin sözleşmeli/geçici personel olarak istihdam edildiğini, hemen akabinde provalara başladığını, altı aylık bir prova sürecinden sonra hiç bir kusuru olmamasına ve tüm görevlerini eksiksiz yapmasına rağmen müvekkilinin oyunun sahnelenmesine iki gün kala hiçbir gerekçe gösterilmeden oyundan çıkarıldığını, müvekkilinin oyundan çıkarılmasının hiç bir haklı nedeni ve gerekçesi olmadığını, bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi zararına yol açtığını ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminat ile 9.600,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının gösterdiği performansın yeterli olmadığı, özgeçmişinde belirttiği yetenekleri istenilen düzeyde barındırmadığı, olması gereken oyunculuk düzeyine ulaşamadığını net olarak gözlendiğini, bu nedenlerle oyundaki görevine son verildiği savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının icracı sanatçı olarak provalarda bulunmasına rağmen haksız şekilde oyundan çıkarıldığı, davalının kusuru göz önüne alınarak oyundan haksız çıkarılması nedeniyle davacının duyduğu elem ve üzüntü karşısında manevi tazminat şartlarının oluştuğu, dava konusu oyunun sahnelendiği süre gözetildiğinde davacının 8.032,13 TL muhtemel kazanç elde edeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.032,13 TL maddi tazminat ile takdiren 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava tarihi 02.11.2011 olup karar başlığında dava tarihinin yanlış yazılmasının maddi hata niteliğinde olduğundan her zaman mahallince düzeltilebilecek bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
