Nitelikli yağma suçundan sanık ... ve ... hakkında, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nde yapılan yargılama sonucu, anılan Mahkemenin 24.09.2013 tarih ve 2012/366 Esas 2013/411 Karar sayılı kararı ile sanık ...’ın suçu sabit görülerek, 5237 sayılı TCK.nun 149/1-c, 62 ve 53/1. maddeleri gereğince 8 Yıl 4 Ay Hapis ve Hak Yoksunluğu ile cezalandırılmasına karar verilmiş; sanık müdafiinin temyizi üzerine Yüksek Dairenizin yukarıda tarih ve sayısı yazılı ilâmı ile, yasal sürenin geçirildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verildiği; ancak, 24.09.2013 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı, 23.10.2013 günlü gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanık müdafiinin, bundan önce UYAP üzerinden 26.09.2013 günlü müddeti muhafaza dilekçesi verdiği, bu durumda temyizin süresinde olduğu gözden kaçırılıp, gerekçeli temyiz dilekçesinin tarihine göre uygulama yapılarak, sürenin geçirildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2018 gün ve KYB-2018/5767 sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine,

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK"nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2018 gün ve KYB-2018/5767 itiraz sayılı yazılarında özetle;
Nitelikli yağma suçundan sanık ... ve ... hakkında, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nde yapılan yargılama sonucu, anılan Mahkemenin 24.09.2013 tarih ve 2012/366 Esas 2013/411 Karar sayılı kararı ile sanık ...’ın suçu sabit görülerek, 5237 sayılı TCK.nun 149/1-c, 62 ve 53/1. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve hak yoksunluğu ile cezalandırılmasına karar verilmiş; sanık müdafiinin temyizi üzerine Yüksek Dairenizin yukarıda tarih ve sayısı yazılı ilâmı ile, yasal sürenin geçirildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar
verildiği; ancak, 24.09.2013 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı, 23.10.2013 günlü gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanık müdafiinin, bundan önce UYAP üzerinden 26.09.2013 günlü müddeti muhafaza dilekçesi verdiği, bu durumda temyizin süresinde olduğu gözden kaçırılıp, gerekçeli temyiz dilekçesinin tarihine göre uygulama yapılarak, sürenin geçirildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden; dairemimizin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak; yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Nitelikli yağma suçundan sanık ... ve ... hakkında, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nde yapılan yargılama sonucu, anılan Mahkemenin 24.09.2013 tarih ve 2012/366 Esas 2013/411 Karar sayılı kararı ile sanık ...’ın suçu sabit görülerek, 5237 sayılı TCK.nun 149/1-c, 62 ve 53/1 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve hak yoksunluğu ile cezalandırılmasına karar verilmiş; sanık müdafiinin 26.09.2018 gün saat 19:27’de uyap sistemi üzerinden kararı temyiz ettiği anlaşılmakla; yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşü usul ve yasaya uygun olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda izah olunduğu üzere;

1) -Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2)-Dairemizin 06.12.2017 gün ve 2014/15015 Esas, 2017/5773 Karar sayılı ilamında sanık ...’ın katılan ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan temyiz isteminin reddine kararının KALDIRILMASINA, kararın diğer bölümlerinin aynen KORUNMASINA karar verilerek;

3)Sanık ... yönünden esastan yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın, yağma suçunu birden fazla kişiyle birlikte ve işyerinde işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 149/1. maddesinin (c) bendinin yanı sıra, aynı maddenin (d) bendinin de ihlal edildiğinin gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle, anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, ilamın diğer bölümlerinin aynen korunmasına; 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.