Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/21577 Esas 2015/6299 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Ankara 13. İş Mahkemesi
Tarihi : 17/06/2014
Numarası : 2013/333-2014/1439


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizce; "" fazla çalışma ve genel ücret alacağına yönelik olarak 15.01.2005-14.02.2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ücret bordrolarında fazla çalışma ve hafta tatili tahakkuku bulunmasına rağmen tahakkuk bulunan dönemlerin dışlanmaması ve 15.02.2010 tarihinden sonraki çalışma dönemi için haftada 5 saatlik çalışmanın TİS gereği %25 zamlı hesaplanması gerekirken %100 zamlı hesaplanmasının hatalı olduğu "" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamından sonra hafta tatili ve fazla mesai ücreti alacaklarına ilişkin olarak bozma ilamından önce verilen karardan farklı olarak takdiri indirim nedeniyle reddedilen miktar haricinde davacının toplam 9.956,33 TL tutarda talebi reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12/1.fıkrası uyarınca " ...Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (...) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" hükmü uyarınca ret edilen miktar üzerinden Tarifenin 3.kısmına göre yapılan hesaplama neticesinde, Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kaldığından davalı lehine 1,500,00 TL avukatlık ücretinin belirlenmesi gerektiği anlaşılmış olup bundan zuhul ile davalı lehine 3.591,70 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın 3. bendinin beşinci paragrafı tümden çıkarılarak yerine,
"Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT""nin 12/1-2 maddeleri uyarınca ret edilen miktar gözetilerek 1,500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.