5. Hukuk Dairesi 2015/23122 E. , 2016/4375 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,
Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,
2-Korkut ilçesi Belediye Başkanlığının 13.05.2014 gün ve 142sayılı yazısına göre, dava konusu taşınmaz imar planı dışıda, mücavir alan içerisinde olup, alt yapı hizmetlerinden faydalandığı belirtilmişse de, 10.10.2014 gün ve 245 sayılı yazıda mücavir alan ve imar planı dışı olduğu, etrafının meskun olup, ulaşım gibi hizmetlerden faydalandığınınnun belirtildiği anlaşılmış olup, işbu çelişki de giderilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.03.2014 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, uygulama, nazım..) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup
bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,
3-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,
4-Dava konusu taşınmaz ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak değerlendirilen taşınmazın, meskun sahalara uzaklığı ile hükümet konağı, adliye, belediye ile hastane gibi yerlerin şehir planı üzerinde birbirlerine ve dava konusu ile emsal taşınmaza olan uzaklıkları da belirtilmek suretiyle fen bilirkişisine işaretlettirildikten,
5-Toplulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı, hangi aşamada olduğu, proje çalışmasına başlanıp başlanmadığı, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından sorulup, bu hususa ilişkin belgeler getirtildikten,
6-Toplulaştırma işlemleri sonucu yeni tapu oluşmuş ise buna ilişkin tapuların ve ölçekli krokilerinin ilgili Tapu ve Kadastro müdürlüklerinden istenildikten,
Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
