12. Ceza Dairesi 2020/2044 E. , 2021/4151 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.955,90 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak
davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/501 Esas - 2012/268 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralama suçundan 03/11/2008 - 01/10/2012 tarihleri arasında 3 yıl 10 ay 28 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda eylemin işkence suçu kapsamında kaldığı kabul edilerek davacı hakkında 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunduğu, hükmün 06/11/2013 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, davacının 02/05/2011 - 01/10/2012 tarihleri arasında 1 yıl 4 ay 28 gün süre ile fazladan tutuklu kaldığı anlaşılmakla;
Davacının 150.000 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminatın haksız tutuklamanın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece süresinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede davanın süresinde açıldığı gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 12.955,90 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın 02/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup, gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin yazılmaması mahallinde giderilebilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, hükmolunan tazminat miktarlarının eksik olduğuna ilişkin tüm, davalı vekilinin, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmolunan manevi tazminat miktarının fazla olduğuna, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Maddi tazminatın, davacının 02/05/2011 - 01/10/2012 tarihleri arasında fazladan tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan 11.597,77 TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın üstünde kalacak şekilde 12.955,90 TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden maddi tazminat miktarının 11.597,77 TL"ye ve buna göre değişen toplam tazminat miktarı dikkate alınarak vekalet ücreti miktarının da 3.791,73 TL"ye indirilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.