Yaralama - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/23616 Esas 2020/1873 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/23616
Karar No: 2020/1873
Karar Tarihi: 22.01.2020

Yaralama - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/23616 Esas 2020/1873 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın yaralama ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar vermiştir. Temyiz süresi yönünden Cumhuriyet Savcısı'nın dilekçesi zamanında verilmediği için TEMYİZ İSTEĞİ REDDEDİLMEKTEDİR. Sanık müdafiinin temyiz istemi ise reddedilmemiştir. Ancak, suçun birden fazla kişi tarafından işlenmesi nedeniyle TCK'nın ilgili maddesinin doğru uygulanmadığı, sanığın saldırıda kullandığı tuğlanın silah olarak kabul edilmesi gerektiği ancak bu maddeye uyulmadığı ve önceki mahkumiyetlerin kazanılmış hak olarak dikkate alınmadığı gerekçeleriyle hükümler bozulmuştur. Hüküm mahkemesine dosyanın gönderilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmaktadır: TCK 119/1-c, 86/3-e ve CMUK 1412, 5320, 310, 317, 326/son.

18. Ceza Dairesi 2019/23616 E. , 2020/1873 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yaralama, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz süresi yönünden halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 310. maddesi gereğince Cumhuriyet Savcısı tarafından dilekçenin karar tarihinden itibaren bir aylık süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İşyeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun, birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın yaralama eylemini saldırıda kullanmaya elverişli silahtan sayılan tuğla ile işlediği kabul edilmesine karşın, TCK"nın 86/3-e maddesinin uygulanmaması,
3- Sanık hakkında daha önce kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ertelenmesi ve bu hükümlerin sanık tarafından temyizi üzerine bozulması karşısında, CMUK"nın 326/son maddesi gereğince, bu hususun kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca “cezayı aleyhe değiştirme yasağının” dikkate alınmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.