17. Hukuk Dairesi 2016/10027 E. , 2019/4224 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalılar .... vekili tarafından temyizi üzerine, temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 14.03.2016 tarihli ek karar, davalılar .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/ babası/ çocuğu/ kardeşi Muhammer"e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL. maddi ve 415.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 24.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 107.910,64 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ....için 86.668,30 TL, ...için 16.142,05 TL, ... için 5.100,29 TL. olmak üzere toplam 107.910,64 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden
dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı ..."nin cenaze gideri talebinin ve davacı ...."un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine; davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL. ve diğer davacılar için 10.000,00"er TL. olmak üzere toplam 70.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; mahkeme hükmü davalılar.... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar vekilinin temyiz harçlarını ve posta giderini eksik yatırmış olması nedeniyle, harç ve giderlerin tamamlanması için verilen kesin sürede anılan gider ve harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle, 14.03.2016 tarihli ek karar ile davalılar vekilinin temiz isteminin reddine karar verilmiş; bu ek karar da davalılar Tülay Urak ve Habip Urak vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; eksik temyiz harçları ve posta giderinin yatırılmasına ilişkin 08.02.2016 ve 09.02.2016 tarihli muhtıraların, davalılar vekiline usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, süresinde harç ve giderlerin yatırılmadığı dikkate alındığında, bu sebeple temyiz isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalılar ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan, temyiz isteminin reddine dair 14.03.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA;
aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Tülay Urak ve Habip Urak"dan alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
