MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştrülen davacı payına takdir edilen karşılığın karşılığın artırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.06.2015 gün ve 2015/5415 Esas - 2015/14290 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

İmar uygulaması nedeniyle bedele dönüştrülen davacı payına takdir edilen karşılığın karşılığın artırılması istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzelterek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan karar düzeltme istemleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.04.2014gün ve 2014/30354-11948 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen davacı payına taktir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilinin temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.Arsa niteliğindeki taşınmaya emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtmek suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının
a) Harça ilişkin bölümünün çıkartılması yerine,(alınması gereken 3.623,17 -TL harçtan peşin alınan 1.782,00- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.840,17-TL harcın davalı idareden alınarak ile Hazineyi gelir kaydına) cümlesinin yazılmasına,
b) Vekalet ücretine ilişkin 8. bendendeki (1.500,00-TL) rakmının çıkartılmasına, yerine (7.667.00TL) rakamlarının yazılmasına,
c)Vekalet ücretine ilişkin 7.bendeki (1500,00-TL) rakamının çıkarılmasına, yerine (6.132,00) rakamının yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.