Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/24868 Esas 2016/4353 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.05.2015 gün ve 2014/30151 Esas - 2015/10381 Karar sayılı ilama davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:


- K A R A R –

Dosya içindeki bilgi ve belgeleree yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosya içindeki, dava konusu 645 parsele ilişkin belediye yazısına göre dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulu ile Dairemizin 07/05/2015 gün ve 2014/30151 Esas 2015/10381 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Dava konusu 828 ve 829 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu 645 parsel sayılı taşınmaz dosya içindeki Belediye yazısı ve diğer bilgilere göre arsa niteliğindedir. Buna göre değerlendirme tarihi olan 2014 yılındaki değerinin kamulaştırma Kanununun 11/1-9 maddesi gereğince emsal karşılaştırması yapılarak biçilmesi gerekirken, tarla olarak kabulü ile bedelinin tespiti,
2- Kamulaştırmadan arta kalan kısımların yüzölçümü, konumları ve geometrik şekilleri dikkate alındığında 828 parselde %10 oranında değer azalışı olacağının ve 829 parselin 3163,89m²" lik bölümünde ise değer azalışı olmayacağının düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.