Hırsızlık - mala zarar verme - 6136 sayılı yasanın 13 maddesine aykırılık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16605 Esas 2019/9474 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/16605
Karar No: 2019/9474
Karar Tarihi: 30.05.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - 6136 sayılı yasanın 13 maddesine aykırılık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16605 Esas 2019/9474 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı yasanın 13. maddesine aykırılıktan mahkumiyetleri gerektiği halde, mahkeme tarafından yasal olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmiş. Ancak sanıkların yakalanması, çalınan silahların bulunması, teknik takip sonucu elde edilen deliller ve çelişkili beyanlar suçlarının sabit olduğunu gösteriyor.
Mala zarar verme suçundan mahkum olan sanık hakkında verilen adli para cezasının türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün olmadığından, talebi reddedilmiş.
Hırsızlık ve 6136 sayılı yasanın 13. maddesine aykırılık suçlarıyla ilgili olarak ise Anayasa Mahkemesi'nin kararı da dikkate alınarak hak yoksunluklarının uygulanmasının mümkün olduğu belirtiliyor.
Ancak konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından işlendiği anlaşılmış olmasına rağmen, sanık hakkında uygun maddeye göre uygulama yapılmamış. Bu nedenle kararın bozulmasına karar verilmiş.
Kanun maddeleri:
- 6136 sayılı yasanın 13. maddesi: Afet bölgelerinde ve zaruri hallerde konut dokunulmazlığını ihlal etmekten 1 yıla kadar hapis veya adli para cezasıyla cezalandırılır.
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi: Adli para cezasına hükmedilen hallerde, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün değild

13. Ceza Dairesi 2018/16605 E. , 2019/9474 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, 6136 sayılı yasanın 13. maddesine aykırılık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde:
Sanıkların suç tarihinde katılanın evinden hırsızlık yaptıktan sonra rutin trafik kontrolünde hep birlikte yakalanmaları, katılanın evinden çalınan tüfeğin sanıkların yakalandığı araçtan çıkması, yine katılanın evinden çalınan silahın sanıkların arkadaşı hüseyin nehir tarafından polise teslim edilmesi, teknik takip sonucu katılanın çalınan silahının sanıkların kiraladığı aracın sol kapı içine gizlendiğinin tespit edilmesi, sanıkların aşamalardaki suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu halde sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve 6136 sayılı yasanın 13. maddesine muhalefet suçlarından mahkumiyetleri yerine yasal olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,
2-Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde:
A-Mala zarar verme suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL"ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı sanık hakkında tayin edilen 2400 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince sanığın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Hırsızlık, 6136 sayılı yasanın 13.maddesine aykırılık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; katılanın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
A-Konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.