Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6216 Esas 2017/846 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6216
Karar No: 2017/846
Karar Tarihi: 06.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6216 Esas 2017/846 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Fotoğrafçılık işletmesi bulunan davacı, davalıya toplamda 74.458 TL değerinde beş adet fatura konusu mal sattığını ancak bedellerin ödenmediğini iddia ederek, alacağının tahsili için takip başlattı. Ancak davaya itiraz edilmesi nedeniyle takip durduruldu. Davacı, itirazın haksız olduğunu iddia ederek iptalini ve icra inkar tazminatı talep etti ancak mahkeme, sadece fatura ile mal tesliminin ispat edilemeyeceğini ve ticari defterlerin dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay da kararı onadı.
HMK'nun 200. maddesi gereğince tanık deliline dayanmanın mümkün olmaması nedeniyle davacı tarafça usulünce ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/6216 E. , 2017/846 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin fotoğrafçılık üzerine bir işletmesi bulunduğunu, farklı tarihlere ait toplamda 74.458,00-TL bedelli beş adet fatura konusu malları davalıya kendi işletmesinde sattığını, o sırada müvekkilinin işletmesinde davalı tarafından malların alınmış olduğuna dair tanıklar bulunduğunu, aradaki güven ilişkisine dayanarak faturalara irsaliye fişi düzenlenmediğini, fakat malların bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, buna istinaden alacağının tahsili için davalı şirket hakkında Burdur İcra Müdürlüğü nün 2015-2546 Esas sayılı dosyadan başlattıkları takibe davalı borçlunun itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibe devam edilmesini ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturalara konu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafın olmayan malları müvekkiline satmaya çalıştığını, defalarca istenmesine rağmen teslimatın yapılmadığını, davacı defterlerinin incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, faturanın tek başına mal teslim edildiğini ispata elverişli nitelikte olmadığı, davacının faturaya konu mal tesliminin yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerin dosyaya ibraz edilmemiş olması sebebiyle dava değeri de dikkate alınarak HMK.nun 200. maddesi gereğince tanık deliline dayanmanın mümkün olmaması nedeniyle davacı tarafça usulünce ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.