10. Hukuk Dairesi Esas No: 2010/16076 Karar No: 2012/5291
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/16076 Esas 2012/5291 Karar Sayılı İlamı
10. Hukuk Dairesi 2010/16076 E. , 2012/5291 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödeme olduğu belirtilerek, yaşlılık aylıklarının istirdadı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, fiili ve gerçek bir çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile, 01.01.2005 – 31.07.2006 tarihleri arasındaki 570 günlük sigortalılık süresini iptal edip; bunun sonucunda da, prim gün sayısı 5000 günün altına düştüğünden, yaşlılık aylığı iptal edilen davalıya, 01.09.2006 – 20.03.2008 tarihleri arasında ödenen aylıkların istirdadına karar verilmesini istemiş; Mahkemece, doğum tarihi 05.08.1956 olan davalının, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.12.1978 – 31.08.2003 arası 4210 günlük 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresi ile 02.09.2003 – 10.12.2004 tarihleri arasındaki 458 günlük 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süreleri toplamı 4668 prim gün sayısı ile, 01.09.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sigortalılık süreleri gözetildiğinde, davalının, 01.09.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının kabulü yerindedir. Ne ki; davalıya taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 4668 günlük prim gün sayısı gözetilerek hesaplanacak yaşlılık aylığı ile, davaya konu aylıklar, ay be ay Kurum’dan sorulup, fazla ödeme yapıldığının anlaşılması durumunda, fark aylık ödemelerinin istirdadına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.