MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2016 tarih ve 2015/65-2016/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin eczacılık ve kimya sektöründe hizmet vermekte olduğunu, müvekkilinin Türkiye’de tescilli ayrıca dünyada da tanınmış “...” ve “...” ibareli markalarının bulunduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan 2012/03550 sayılı “...” ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, ayrıca davalının “...” isimli internet sitesinde “...” markasını tescil edildiği şekil dışında ve tescilli olmayan sınıflarda kullandığını, davalı tarafından markanın bu şekilde kullanılmasının müvekkilinin markalarından doğan haklarına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli anılan markanın hükümsüzlüğü ile davalının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti ile durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraf markaları arasında benzerlik veya iltibas bulunmadığını, her iki marka da farklı sınıflarda tescilli olduğunu, her iki markada ortak olan “...” kelimesinin “...OL” adı verilen B-5 vitaminin adı olduğunu ve herkesin kullanımına açık bir etken madde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın markasının yüksek derecedeki tanınmışlığı ve yaygın kullanımı markanın etken maddeden uzaklaşmasına, ayırt ediciliği yüksek ve tüketicinin algısında yer alan bir marka haline gelmesine yol açtığı, bu nedenle markalar arasında benzerlik incelemesi yaparken etken madde adının doğru şekilde kullanılıp kullanılmadığından ziyade tanınmışlığı yüksek markanın bilinirliğinden faydalanma ihtimali olup olmadığının incelenmesi gerektiği, davacı markalarının 556 sayılı KHK 8/4 anlamında toplumda ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyi sebebiyle davalının ilaç ve kozmetik emtialarını içermeyen “...” markasını 03. ve 05. sınıflarda tescil ettirmesinden

dolayı haksız bir yarar sağlama veya markanın itibarına zarar verme ya da markanın ayırt edici karakterini zedeleme ihtimalinin söz konusu olduğu, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, markanın tescilli olmayan sınıflarda tescil edildiği şeklinden farklı şekilde kullanması sebebiyle de davacının marka hakkının ihlal edildiği ve kullanımın haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli söz konusu markanın hükümsüzlüğüne ve davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.