Davacı ... vekili.. tarafından, davalı ... aleyhine 05/10/2004 ve 03/09/2009 günlerinde verilen dilekçeler ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Asıl dava, taksirle yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat, birleşen dava aynı eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının eylemi nedeniyle yaralandığını, olay nedeniyle sağ kolunu eskisi gibi kullanamadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
1-Mahkemenin maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2014 tarihli ilk kararı davacı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 17/09/2015 gün, 2014/12060 esas, 2015/10069 karar sayılı ilamı ile davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, maddi tazminat istemi yönünden karar bozulmuş, böylelikle mahkemece verilen manevi tazminata ilişkin ilk karar kesinleşmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen 01/06/2016 tarihli ikinci kararda, yeniden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda manevi tazminat yönünden daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, bozma öncesi verilen hükmün yeniden kurulması ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yeniden hüküm kurulurken, asıl ve birleşen dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamış, asıl ve birleşen davada ayrı ayrı maddi tazminat isteminde bulunulmasına rağmen, davacının toplam maddi tazminat istemi yönünden tek bir hüküm kurulmuş, karar başlığında birleşen dava ile ilgili bilgiler gösterilmemiştir.
6100 sayılı HMK’nın 297. maddesi uyarınca (1086 sayılı HUMK 388. maddesi); tarafların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadlarının karar başlığında gösterilmesi; hükmün sonuç kısmında ise, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Mahkemece açıklanan bu yasal düzenleme gözetilmeksizin, asıl ve birleşen dava iki ayrı dava olmasına rağmen, her bir davadaki talepleri için ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.