MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 59.107.00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Samandağ İlçesi, ... Mahallesi, 3869 parsel sayılı, 369,67 m² yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın 20/07/1992 tarihinde ifraz sebebiyle davacı adına tescil edildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/368 Esas, 2006/177 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın 308,76 m² kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile tapusunun iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 24.09.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 23/05/2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... Mahallesi 3869 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek üzerinde bulunan yapılara değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Belediye Başkanlığının 11/10/2018 havale tarihli yazısında dava konusu taşınmazdan düzenleme ortaklık payı mahiyetinde %12 oranında kamuya terk olduğu belirtildiğine göre bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın imar parseli olduğunun kabulü ile değer biçilmesi gerekirken kadastro parseli olarak kabul edip düzenleme ortaklık payı düşülerek az bedele hükmedilmesi,
2- Dava konusu taşınmazın tapusu iptal edilen kısmından arta kalan 60,91 m² kısmının yüzölçümü, imar durumu ve bilirkişi raporundaki özellikleri göz önüne alındığında bu kısmın tüm bedeline hükmedilmesi gerekirken arta kalan kısımda %50 değer kaybı ve tüm taşınmaz üzerinde döşeli 354 m² parke taşı bedeli yerine, tapusu iptal edilen kısma denk gelen 295,67 m² parke taşı bedelini hesaplayan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak aza hükmedilmesi,
3-Kabule göre; kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği halde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.