Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/4146 Esas 2012/5277 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4146
Karar No: 2012/5277

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/4146 Esas 2012/5277 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, konut edindirme yardımının yasal faiziyle tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına hükmetmiştir çünkü üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenilenmemişti. Ancak, davalı kurumun avukatı tarafından temyiz edildikten sonra, kararın verilmesinden önce delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmediği için vekâlet ücreti konusunda bir hüküm tesis edilmediğine dair bir aykırılık tespit edilmiştir. Bu nedenle, kararın düzeltilerek onanması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409/5. maddesi: Dava açılma süresi 3 aydır.
- Tarifenin 7. maddesi: Vekâlet ücretinin miktarını belirleyen madde.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi: Mevcut davaların bu kanuna göre sonuçlandırılmasını sağlar.
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi: Kararların düzeltilerek onanmasını sağlar.

10. Hukuk Dairesi 2011/4146 E. , 2012/5277 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, konut edindirme yardımının yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
07.06.2010 tarihli ilk celsede işlemden kaldırılmasına karar verilen dava dosyasının; üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenilenmemesi karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409/5. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, avukat aracılığı ile temsil olunan davalı Kurum lehine, kararın, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce tesis edildiği dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifenin 7. maddesine göre davalı Kurum lehine yarı oranında ve 500 TL vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı gerekçelerle bu konuda herhangi bir hüküm tesis edilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: “Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca belirlenen 500 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp, davalı Kuruma verilmesine,” hükmünün beşinci satır olarak hüküm fıkrasına eklenmesine, kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.