Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/15240 Esas 2016/4330 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Münavebeye esas alınan ürünlerin, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri getirtilerek, bilirkişi raporu denetlenip, sonuca göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Dava dilekçesinde 1000 TL tazminat ve 500 TL ecrimisil talep edildiği ve bilirkişi raporları doğrultusunda yazılı veya sözlü bedel artırım talebinde bulunulmadığı gözetilmeden, talep aşılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
3-Davacılardan K.. K.. ve E.. Ş..’in dava konusu 1015 nolu parselde; davacı G.. A..’nın ise dava konusu 1027 nolu parselde hissedar oldukları, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı dikkate alınarak, davanın tefrik edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Kuru tarla niteliğindeki dava konusu taşınmazın yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 5 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 4,5 alınması suretiyle fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün, açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.