Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/6468 Esas 2014/8775 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/08/2013
NUMARASI : 2012/569-2013/938

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte keşideci-borçlunun çek hamilinin imzasının sahte olduğunu ve bu sebeple ciro silsilesinde bozukluk olduğunu, alacaklının yetkili hamil olmadığını iddia ederek takibin kendisi yönünden iptalini talep ettiği, mahkemece, hamil-ciranta B.. Halı Mefruşat San ve Tic. Ltd. Şirketinin imzasının sahte olduğu mahkeme kararıyla sabit olduğu ve böylelikle ciro zincirinde kopukluk olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, takip dayanağı çeklerin incelenmesinde, muteriz borçlunun keşideci, hamilin B.. Halı Ltd. Şti olduğu ve hamilin cirosundan sonra çeşitli cirolar yapıldığı ve son cironun da ING banka yapıldığı ve bankanın yetkili hamil sıfatı taşıdığı görülmüştür.
Takip tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK"nın 730. maddesi atfıyla 599/1. maddesi uyarınca "Poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez, meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." Ancak, hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin takip hukuku açısından geçerli yazılı bir belge ile kanıtlanması halinde anılan def’iler yetkili hamile karşı ileri sürülebilir.
Bu durumda, borçlu icra mahkemesine başvurusunda TTK. nun 599.maddesinde belirtildiği gibi alacaklı hamilin takibe konu çekleri iktisap ederken bile bile zararına hareket ettiğini iddia ve ispat etmediğine göre mahkemece itirazın reddi yerine kabulü ile takibin borçlu yönünden iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.