Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı, davalı Kurum ve davalı ... Müdürlük tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/09/2017 tarihli, 2010/299 Esas, 2017/456 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili; 01.01.1969-31.12.1997 tarihleri arası davalı ..."ne bağlı ... Orman Şefliği"nde çavuş olarak sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II- CEVAP:
Davalı vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
III- MAHKEME KARARI:
A- İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davacının davasının reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
B- BAM KARARI
Turgutlu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi"nin 26.09.2017 tarih, 2010/299 Esas ve 2017/456 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili, verilen kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması talep edilmiştir.
IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; ilk derece mahkemesi tarafından “... 01.01.1979-10.04.1995 tarihleri arasındaki 1386 gün sigortalı çalışmalarının, S.G.K. Denetçi Raporuna istinaden davalı Kurumca o dönemde mer"i 506 sayılı Yasa"nın 79. maddesi uyannca re"sen tahakkuk ile oluşturulduğu ve davacının sigortalı çalışmalarına katıldığı anlaşılmıştır. 24.11.1971-24.12.1978 tarihleri arasındaki tespit isteminin, 506 sayılı Yasa"nın 79. maddesindeki 5 yıllık hak düşürücü sürenin müruru nedeniyle reddinin gerektiği değerlendirilmiştir. 01.01.1969-23.11.1977 tarihleri arasındaki tespit talebinin, kamu sektöründe çalışan tarım sigortalılarının, Yasa"nın yürürlüğe girdiği 24.11.1977 tarihinde gerçekleştiği...” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmekle dava konusu edilen ve gerekçede yer alan sürelerin bir kısmının çakıştığı ve dava konusu edilen 10.04.1995-31.12.1997 tarihlerinin ise bölümlere ayrılarak gerekçelendirilen tarih aralığında yer almadığından redde konu edilmesinin gerekçesinin anlaşılamadığı görülmekle, çelişkiden uzak infaza elverişli ve taleple sınırlı karar verilmesi gereği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.
SONUÇ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.