MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair ...... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 13.03.2009 gün ve 114/216 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında kendisine ait 11.000 m2’lik taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edilen 417 ada 18 sayılı parsel içerisinde kaldığını, taşınmazın halen kendisi tarafından kullanıldığını açıklayarak tapu kaydının kısmen iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., 02.07.2008 günlü ilk yargılama oturumunda davanın doğru olduğunu kabul ettiğini, aralarında sınır bulunduğunu, kendi parseli içerisinde gösterilen taşınmazın halen davacı tarafından tasarruf edildiğini, her nedense kadastro sırasında kendisine ait parsel içerisinde gösterildiğini, miktarının tam olarak ne kadar olduğunu bilmediğini bildirmiş ve alınan beyanı HUMK.nun 151/son madde ve fıkrasına uygun olduğu belirlenmiştir.
Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 41.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin kısmen tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 41.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak kısmen iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14.maddesindeki koşulların davacı yararına gerçekleşmesi halinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar davacının kazanmayı sağlayan zilyetliğini doğrulamışlardır. Kaldı ki, 02.07.2008 tarihli yargılama oturumunda davalı davayı kabul ettiğini bildirmiş ve imzası alınmıştır. Davacının bu beyanı hukuken kendisini bağlar. Öte yandan davalı, teknik bilirkişi Halil Bıyıklı tarafından dosyaya sunulan 19.01.2009 tarihli rapor ve krokiye karşı da bir diyeceği olmadığını bildirmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyuşmazlık doğurmayan hataların düzeltilmesi için uygulanmaktadır. İki tarafı ilgilendiren ve aynı hakka ilişkin bulunan ve uyuşmazlık içeren iptal ve tescil isteklerinde anılan kanunun 41.maddesini uygulama olanağı bulunmamaktadır.
Şu halde; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.