Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, sanık müdafinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre; sanığın sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğu ... Mermer Maden İthalat İhracat A.Ş"de mermer işçisi olarak çalışan katılanın, olay günü gece vakti kamyon ile getirdiği 20 ton ağırlığındaki mermer bloku kamyonun kasasından seyyar vinç ile indirmek istediği esnada, mermer bloku saran halatın kayarak boşa çıkması ile birlikte mermer blokun düşmesi neticesinde katılanın sol ayağının mermer blok altında kalması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin hayati tehlike geçirecek, altıncı dereceden kemik kırığı olacak ve duyu/organ yitimi olacak şekilde yaralanması ile neticelenen olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Dosya kapsamında bulunan kusura ilişkin raporlarda sanığın kusurunun bulunmadığının belirtilmesi karşısında mahkeme tarafından da sanığın kusurunun bulunmadığı kabul edildiğinden CMK"nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği halde, uygulama maddesi belirtilmeden beraat kararı verilmesi;
2) Beraat eden ve yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğündne, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. fıkrasına “CMK"nın 223/2-c maddesi uyarınca” ibaresi ile hükme ""Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret
Tarifesi uyarınca yargılamada kendisi vekille temsil ettiren sanık lehine 1.800 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine"" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.