MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıyla yapılan sözlü anlaşma gereğince davacı tarafından dökülen hazır beton bedelinin 19.08.2010 ve 07.09.2011 tarihli son iki fatura bedeline tekabül eden 2.050,08-TL"lik kısmının davalı tarafından ödenmemesi üzerine, bu alacağın tahsili için Denizli 7. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6587 Esas sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptalini ve   % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,zaman aşımı definde bulunduklarını,davacının müvekkiline en son 21.11.2009 tarihli fatura ile beton verdiğini, takip konusu faturalara ilişkin beton alınmadığını ileri sürerek davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller,alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davacının kendi ticari defter ve kayıtlarıyla fatura içeriğinden davalıdan alacağının bulunmadığının anlaşıldığı bu nedenle davanın reddine ve alacağın % 20 "si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesi yönünde karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.