Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/6477 Esas 2014/8754 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2013
NUMARASI : 2013/1187-2013/1177

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu, bono üzerindeki her iki imzanın da kaşe üzerinde olması sebebiyle borçtan şahsen sorumlu olmadığını beyan ederek takibin kendisi yönünden iptalini talep etmiş, mahkemece istemin kabulü ile takibin borçlu yönünden iptaline karar vermiştir.
1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),
2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlunun, borçtan şahsen sorumlu olmadığına ilişkin itirazı borca itiraz niteliğinde olup, İİK"nun 169/a-6. bendi uyarınca borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.
Somut olayda borçlunun tazminata ilişkin talebi de bulunduğu gözetilerek bu hususta karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.