Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5984 Esas 2017/840 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5984
Karar No: 2017/840
Karar Tarihi: 06.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5984 Esas 2017/840 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile davacı arasında ticari bir ilişki vardı ve davacı, satılan malların bedelini alamadığı için, itirazın iptali davası açmıştı. Mahkeme, yapılan yargılamalar sonucunda davacının malları teslim ettiğinin belgelerle kanıtlandığını ve takipte talep edilen miktar kadar alacaklı olduğunu tespit etti. Bu nedenle, itirazın iptali ve asıl alacak üzerinden %... oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildi. Ancak davalı, faturalardaki malların müvekkiline teslim edilmediğini savunup imzaların müvekkili şirketin çalışanlarına ait olmadığını iddia etmişti. Mahkeme ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına dair bulguların yanı sıra, davacının sunduğu belgelerin de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermişti. Yargıtay ise, teslim belgelerinin incelenmediği ve imzaların kontrol edilmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu Madde 56 ve Madde 198.

19. Hukuk Dairesi 2016/5984 E. , 2017/840 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, satılan mal bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... 32.İcra Müdürlüğü"nün 2013/6761 Esas sayılı icra dosyasına itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve oran belirtmeden icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak gösterilen faturalarda yer alan malların müvekkiline teslim edilmediğini, teslime ilişkin olarak sunulan belgelerde yer alan imzaların müvekkili şirketin çalışanlarına yada yetkilisine ait olmadığını, faturaların tek başına alacak ilişkisini ispatlamaya yeterli olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, dava konusu faturaların davacıya ait ticari defterlerde kayıt altına alındığı, davacının malları teslim ettiğine dair belgeyi sunduğu, davalıya ait ticari defterlerin incelendiği, takibe konu malların davalıya teslim edildiği ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takipte talep edilen miktarda alacaklı olduğu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %... icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir. Davacı-satıcı satış faturasına konu olan malların teslimini kanıtlamak zorundadır, somut olayda davacı sekiz adet faturaya dayanmıştır, bu faturalara ilişkin teslim belgeleri sunulmuş, davalı vekili tarafından imzalara itirazda bulunulmuştur. Satış faturalarının davalı-alıcının defterinde kayıtlı olması halinde bu kayıtlar aleyhe delil olarak kabul edileceğinden ayrıca teslimin kanıtlanmasına ihtiyaç yoktur. Defter kayıtlarında da bu faturaların işlenmemiş olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Mahkemece teslim belgeleri incelenip teslimin davalı çalışanına veya yetkilisine yapılıp yapılmadığı isticvap ve imza incelemesi de yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.