Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/16668 Esas 2012/5249 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ile diğer giderlerin 1479 sayılı Yasanın 63.maddesi gereği rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Temyiz masraflarının yatırılmasına ilişkin muhtıranın davalılardan ... vekiline 01.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkemece, süresinde masrafların yatırılmadığından bahisle 14.06.2010 tarihinde ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair karar verildiği, ancak anılan davalı vekili tarafından süresinde yapılan 01.02.2010 tarihli temyiz başvurusu ile temyiz harç ve giderlerinin doğru şekilde yatırıldığı, muhtıranın bakiye ilam harcına dair olduğu, bu sebeple ek kararın; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/son maddesindeki prosedüre uyulmadan verildiği anlaşıldığından temyiz talebinin reddine ilişkin kararın BOZULMASINA,
2-İşin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacı .... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde talep edilen miktar ile hüküm altına alınan miktar arasındaki farkın (38 Krş) yuvarlama kapsamında ele alınması gerektiği, böylece davanın aslında kabul edildiğinin gözetilmemesi;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davacı Kurum lehine nisbi vekalet ücreti tayini gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasında yer alan "Davanın kısmen kabulüne" ifadesinin ve davacı Kurum lehine vekalet ücretine dair 3. bentte yer alan "1000 TL" rakkamının silinerek, yerlerine, sırasıyla "Davanın kabulüne" sözcüklerinin ve "2.800,56 TL" rakamının yazılmasına; hüküm fıkrasının davalılar lehine vekalet ücretine dair 4. bendinin tümüyle silinmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 20.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi.