Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/23216 Esas 2016/4300 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01.12.2015 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de, davalı tarafın temyiz giderlerini yatırmaması nedeniyle 16.02.2015 tarihinde verilen ek karar ile temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen kapama bağ kısmen de kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;
1-Davacı harçtan muaf olmadığı halde ilam harcı alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkini yerine yol olarak terkinine karar verilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
A-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 25,70 TL maktu ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 1,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına) cümlesinin yazılmasına,
B-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin bendinden (yol olarak) kelimelerinin çıkartılıp yerine (göl olarak) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.