Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/16713 Esas 2012/5244 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/16713
Karar No: 2012/5244

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/16713 Esas 2012/5244 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sigortalının trafik kazasında ölmesi sonucu hak sahiplerine bağlanan gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 26/2. maddesi uyarınca Kurum tarafından talep edilmesi davası hakkında bir karar veriyor. Mahkeme, asıl davanın kabulüne karar verirken birleşen davanın kısmen de kabul edilmesine hükmediyor. Ancak Kurum vekilinin temyizi sonucu yargılamanın yenilenmesi gerektiğine karar veriliyor. Kararın gerekçesi, Kurum rücu hakkının yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olmasıdır. Kurum, bağlanan gelir yönünden oluşan zararının, ilk başta davalının kusur karşılığı olduğu belirtiliyor. Bu davanın kanun maddeleri: 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi, Anayasa Mahkemesi’nin 23.11.2006 gün ve ...sayılı kararı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2010/16713 E. , 2012/5244 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, trafik- iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerle diğer ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26/2. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 26. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere...” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi’nin 23.11.2006 gün ve ...sayılı kararıyla, Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında;
Kurumun bağlanan gelir yönünden oluşan zararının, bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin davalının kusur karşılığı olduğu ve somut olayda hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin toplam 46.406,33 TL, cenaze giderinin 208 TL olduğu, ilk davada talebin %50 oranına göre, birleşen davada talebin asıl dava ile birlikte %75 oranına göre yapıldığının bildirilip içinde cenaze giderinin de bulunduğunun dikkate alınması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasında yer alan, birleşik dava hakkındaki B, 1. bendinin tümüyle ve harca dair B, 4, a bendinde yer alan “427,44 TL” rakamının silinerek yerlerine sırasıyla;
“8.647,16 TL’nin onay ve ödeme tarihlerinden yasal faizi ile davalılardan ...’tan alınıp davacıya verilmesine” sözcüklerinin ve “513,64 TL” yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi