13. Hukuk Dairesi 2016/754 E. , 2018/8813 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-....... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ..... den, 04.05.2010 tarihinde 2010 model ... aracı 30.124,00 TL bedelle satın aldığını, aracı satmak istediğinde bilgisayarlı test merkezinde yapılan test sonuçlarına göre aracın sağ ön ve arka kapı ile sağ arka çamurluğun tamamen boyanmış olduğunu öğrendiğini, davalıya müracaatı sonrasında ise araçtaki boya kalınlığının limitler dahilinde olduğu cevabını aldığını, oysaki aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek satın alınan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini mümkün değilse ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ihbar sürelerine uyulmadığı ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ayıplı araç nedeniyle ayıpsız misliyle değişim olmadığı takdirde bedel tenzili istemine ilişkindir. Mahkemece, hazırlanan bilirkişi raporuna göre, araç üzerinde bulunan boyanın fabrika çıkışı orijinal boya olduğu, araç boyasında ton farkının görülmediği, araç kaportasında herhangi bir hasarın meydana getirdiği deformasyonun bulunmadığı, araç üzerindeki müstakil parçalar üzerindeki boya kalınlıklarının homojen olduğu, yapılan test sonucu ortaya çıkan boya kalınlıklarının herhangi bir hasarı yansıtmadığı, davacı tarafından aracın satın alınma tarihinden önce hasarlı olduğu iddiasını kanıtlayacak herhangi bir veri, bilgi ve belge bulunmadığı, araçta fabrikasyon bir ayıba ait bulgulara rastlanmadığı hususunun bilirkişiler tarafından bildirildiği, Tramer kaydında da,aracın 21/06/2010 tarihinde çarpma olarak kazaya karışmış olduğunun görüldüğü, aracın davacı tarafından satın alındığı tarihin 04/05/2010 olduğu da dikkate alındığında, davaya konu ..... Plakalı aracın davacıya ayıplı olarak teslim edildiğine ilişkin iddiasını somut delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, araçta boya kalınlığında farklılıklar olduğunun tespit edildiğini, bu hususun tramer kaydında görünen kaza ile ilgisi olmadığını, boya kalınlığındaki farkın neden olduğu değer kaybının da hesaplanması gerektiği yönünde beyanda bulunmuştur, davacının bilirkişi raporuna itirazları karşılanmamıştır. O halde mahkemece, davacının bilirkişi raporuna itirazlarını da kapsayacak şekilde, aralarında oto boyasından anlayan kimya ve Makine mühendislerinin bulunduğu bilirkişi heyetinden, araç boyasındaki mikron farkının normal değerler arasında olup olmadığı, araçtaki ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı ve bu mevcut bulguların üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının kesin olarak belirlenerek, ayıbın süresinde ihbar edilip edilmediği de değerlendirilerek, sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz rapor ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davalı-.......Ş."ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.