Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5945 Esas 2017/839 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5945
Karar No: 2017/839
Karar Tarihi: 06.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5945 Esas 2017/839 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın müşterisi olan davacı, toplam 6 adet ihtiyaç kredisi kullandı. Kredilerin taksitlerinin belirli vadeye kadar eksiksiz ve tam olarak, kalan tutarlarının ise müvekkil tarafından defaten davalıya erken ödenerek kapatıldığı belirtildi. Ancak davalı, taksitlerin erken ödenmesini gerekçe göstererek müvekkilden erken ödeme komisyonu adı altında 48.352-TL tahsil etti. Davacı, davanın kabulü ile 48.352-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etti. Mahkeme, erken ödeme ücretinin menfaatler dengesini sağladığını belirterek, fazla ödenen miktarın 38.798,78-TL olarak geri istenilebileceğine karar verdi. Medeni Kanun'un 2. maddesi ve genel bankacılık uygulamaları ile bu konudaki yargı kararları da dikkate alındı.
Kanun maddeleri: Medeni Kanun'un 2. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/5945 E. , 2017/839 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın İstanbul Yakacık şubesinden değişik tarih ve miktarlarda toplam 6 adet ihtiyaç kredisi kullandığını,kullanılan kredilerin taksitlerinin belirli vadeye kadar eksiksiz ve tam olarak,kalan tutarlarının ise müvekkili tarafından defaten davalıya erken ödenerek kapatıldığını,ancak davalının haksız bir şekilde taksitlerin erken ödenmesini gerekçe göstererek müvekkilinden erken ödeme komisyonu adı altında 48.352-TL tahsilat gerçekleştirdiğini belirtilerek,davanın kabulü ile 48.352-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ,davacının imzaladığı sözleşmenin 8.maddesinde erken ödeme ve erken kapatma halinde % 2 erken ödeme ücreti tahsil edileceğinin açıkça belirtildiğini,müvekkilinin mevzuat ve sözleşme hükümlerine riayet ettiğini ,davacının sözleşme imzalanmadan önce bunu bildiğini ve bilgilendirildiğini bu nedenle açılan davanın kötü niyetli olduğunu savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece Medeni Kanun"un 2.maddesi ve genel bankacılık uygulamaları ile bu konudaki yargı kararları da dikkate alındığında % 2"lik bir erken kapama komisyonunun menfaatler dengesini sağlayacağının kabulü ile buna göre fazla ödenen miktarın 38.798,78-TL olarak geri istenebileceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.