MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği müvekkili bankadan kredi kartı alarak kullandığını, bankaya borçlandığını, gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi üzerine ....İcra Müdürlüğü nün 2014-2811 Esas sayılı dosyası ile başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının itirazda bulunması üzerine durduğunu belirtmiş, itirazın iptali ile takibe devam edilmesini ve % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sunduğu cevap dilekçesinde davanın açıldığı yer yönünden mahkemenin yetkisiz olduğunu, Didim Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bankanın takip açmakta kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu da esas alınarak davanın kısmen kabulüne, itirazın 3.230,00-TL"lik kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 35,81- TL"lik talebin reddine, belirlenen asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketici Yasasının 68. maddesi uyarınca dava konusu alacak miktarı yönünden öncelikle Tüketici Hakem Heyetine başvurulması gerekir. Somut olayda davacının Tüketici Hakem Heyeti"ne başvurmadan doğrudan mahkemeye dava açmasında dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.