MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi


N.. O.. ile M.. D.. ve feri müdahil M.. Ç.. aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 06.05.2009 gün ve 290/285 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 69 ada 1 parsel kapsamında kalan 1000 m2 yere ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, bu isteği yerinde görülmediği takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00.TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, katıldığı yargılamanın 15.10.2003 günlü ilk oturumunda satış olgusunu ve davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Davanın kabulünden sonra 17.03.2004 günlü yargılama oturumunda davacı vekili, tapu iptali ve tescil isteğinden vazgeçtiğini, taşınmazın değeri olan 12.000,00 TL’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının vazgeçme nedeniyle reddine, 12.000,00.TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair 26.10.2005 tarih, 2003/255 E-2005/1422 K. sayılı ilk hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş; Dairenin 15.06.2006 tarih, 2006/3660 E-4196 K. sayılı ilâmı ile; “... Tapu iptali ve tescil davasından feragat edildiğine göre, uyuşmazlık tazminat noktasında toplanmaktadır. Davacı ancak satış nedeniyle ödediği parayı isteyebilir. Dava dilekçesinde taşınmazın değerinden söz etmiş ise de, bununla satış parası olan 30.000.000.TL’nın dava tarihindeki güncelleştirilmiş değerinin dava konusu edildiğini kabul etmek gerekir. Mahkemece isteğin yanlış nitelendirilerek taşınmazın belirlenen değerinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş; 30.000.000.TL satış parasının uyarlama kuralı uyarınca dava tarihindeki karşılığının belirlenmesi, davacının taşınmazdan elde ettiği yararların gözetilmesi, bu miktardan indirilmesi, arta kalan paranın satış parası olarak hüküm altına alınmasından ibarettir. Az önce de açıklandığı üzere, olgu ve istek yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir...” denilerek mahkemenin kararı bozulmuş; bozmaya uyan mahkemece yapılan yargılama sonucunda satış parasının uyarlama kuralı uyarınca dava tarihinde ulaştığı 11.348,56 TL değerden davacının taşınmazdan yarar
elde etmediği gerekçesi ile indirim yapılmayarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hükmün esasa ilişkin bölümü davalı M.. D.., faize ilişkin bölümü de davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, uyulan bozma ilâmı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda Bilirkişi Turgay Mumcuoğlu tarafından sunulan 07.01.2008 tarihli rapor ile 22.04.2009 tarihli ek rapora göre 19.08.1991 satış tarihindeki 30.000.000.TL satış parasının uyarlama sonucu dava tarihi itibarı ile belirlenen değeri olan 11.348,56 TL’dan davacının taşınmazdan yarar elde edemediği oturumda dinlenen davacı tanıkları tarafından açıklıkla beyan edildiğinden indirim yapılmayarak bu miktarın hüküm altına alınmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasa ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davacı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, 25.03.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile de tazminat miktarı 12.000,00TL’ya yükseltilmiştir. Davacı taraf fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açtığından ve yargılama sırasında da tazminatın miktarını ıslah ettiğinden bu kısımla ilgili olarak da ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün ıslah edilen tazminata ilişkin olarak faize karar verilmemiş olması nedeniyle BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 597,22 TL’nın temyiz eden davalıdan alınmasına ve 15,60 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.