MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işveren tarafından sendikal ve geçersiz nedenlerle feshedilen davacı işçiye 2821 sayılı Sendikalar Yasasının 31/6. maddesi gereğince, 4857 sayılı İş Yasasının 18, 19, 20 ve 21. maddeleri uygulanarak işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davacının iş aktinin davalı işveren tarafından sendikalar nedenle feshedildiği gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, bir yıllık ücret tutarı işe başlatmama tazminatı ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı işverence feshin geçerli nedene dayandığı kanıtlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı işçi, iş sözleşmesinin sendikal nedenlerle feshedildiğini belirtmişse de, davalı belediyede sürekli işçi olarak yollara taş döşeme işlerinde usta olarak çalışmaya başlayan davacı son olarak temizlik işinde çalışmak üzere görevlendirildikten sonra iş sözleşmesi feshedilmiştir. Mevcut olgulara göre feshin sendikal nedene dayandığı davacı tarafından kanıtlanmış değildir. Buna göre işe başlatmama tazminatının bir yıllık ücret tutarı olarak belirlenmesi doğru olmamıştır.
4857 Sayılı Yasanın 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; bu sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi hususlar nazara alınarak bir belirleme yapılmalıdır. Dosya içeriğine göre işe başlatmama tazminatının davacının kıdemi de dikkate alınarak 4 aylık ücret tutarı olarak hüküm altına alınması dosya içeriğine uygun düşecektir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE DAVACININ İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 215.60 yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Kesin olarak 24/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi