Dolandırıcılık - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/544 Esas 2019/7149 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/544
Karar No: 2019/7149

Dolandırıcılık - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/544 Esas 2019/7149 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın dolandırıcılık suçundan mahkum olduğunu ve daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini belirtiyor. Ancak, daha sonra işlediği suçun tam olarak denetim süresi içinde olup olmadığının belirsiz olduğu için, kararı bozuyor. Muhalif olan üye ise, sanığın daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle hüküm giymemesi gerektiğine inanıyor. Kararın sonunda, kesin hükümlerin hükmün açıklanmasına dayanak alınamayacağı ve bunun Masumiyet Karinesi'nin ihlali olduğu belirtiliyor.
Kanun Maddeleri:
- 5237 TCK'nin 207/1, 62. maddeleri
- 5271 CMK'nın 231/11. maddesi
- 5809 sayılı yasanın 56/4, TCK'nin 62, 52. maddeleri
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi

11. Ceza Dairesi 2018/544 E. , 2019/7149 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 22.11.2012 tarihli, 2012/298 esas ve 2012/1165 sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 16.01.2013 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği ve 5 yıllık denetim süresinin bu tarihten itibaren başladığı, sanığın denetim süresi içinde işlediği iddia olunan ihbara konu Gaziantep 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2015 tarihli, 2014/414 esas, 2015/35 karar sayılı ilamında ise suç tarihinin gün ve ay belirtilmeksizin 2013 olarak yazıldığı, bu haliyle ihbara konu suçun denetim süresi içinde işlenip işlenmediğinin tam olarak anlaşılamaması karşısında, ihbara konu Gaziantep 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2015 tarihli, 2014/414 esas, 2015/35 karar sayılı ilamına konu suç tarihi tam olarak tespit edildikten sonra denetim süresi içinde olması halinde hükmün açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2019 tarihinde hükmün açıklanma koşullarının oluştuğuna dair ön sorun yönünden üye ..."ın karşı oyu ile oyçokluğu ile diğer yönlerden oy birliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİDİR

Dairemizin 09/10/2019 tarih, 2018/544 Es, 2019/7149 Kr sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebepten muhalifim.
Sanığın 5237 TCK"nin 207/1, 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, 5271 sayılı CMK’nin 231/11. maddesi uyarınca Hükmün Açıklanması suretiyle kurulan Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/05/2015 tarih 2015/236 Es, 2015/374 Kr sayılı kararı usul ve yasaya aykırıdır.
Sanık hakkında aynı mahkemece 22/11/2012 tarih 2012/298 Es- 2012/1165 Kr sayıyla verilen hükmün CMK’nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Deneme devresi içinde sanık hakkında Gaziantep 25. Asliye Ceza Mahkemesince 20/1/2015 tarih 2014/414 Es, 2015/35 Kr sayı ile 5809 sayılı yasanın 56/4, TCK’nin 62, 52. maddeleri uyarınca doğrudan 800 TL APC ile cezalandırılmasına ilişkin kesin olarak verilen hükme istinaden ilgili mahkemesine ihbarda bulunulduğu görülmüştür.
Kesin olarak verilen kararların olağan yargı yolu içinde temyiz incelenmesine konu edilmesi mümkün değildir. Ancak şartların varlığı halinde kanun yararına bozma suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesi mümkündür. Dolayısıyla etkin bir yargısal denetime tabi olmayan kesin hükümlerin hükmün açıklanmasına dayanak alınması mümkün değildir. Bu durum iç hukukumuzun bir parçası olan İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesinin 6/2. maddesince güvence altına alınan Masumiyet Karinesinin ihlali niteliğindedir.
Bu sebeblerle anılan mahkeme kararının öncelikle hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı sebebi ile bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun (hükmün açıklanma koşullarının oluştuğu yönündeki) görüşüne katılmıyorum. 09/10/2019