11. Hukuk Dairesi 2016/9079 E. , 2018/1853 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/260-2015/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalılar ile değişik dönemlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerde işçilerin alacaklarından müvekkilinin sorumlu olmayacağının belirlendiğini, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmış olan ... isimli personelin iş mahkemesinde müvekkili ve davalılar aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin olarak dava açtığını, davanın kabul edilerek kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkili aleyhine yapılan icra takibi sonucunda müvekkili tarafından icra dosyasına ödemede bulunulduğunu, bu miktardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 14.681,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre işçilerin alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğu, ancak kıdem tazminatından her bir alt işveren kendi çalıştırdığı süreye isabet eden kısmı ile sorumlu olacağı, bu nedenle 14.681,00 TL alacağın 8.186,46 TL’sinden davalı ..."nin, 6.494,54 TL’sinden ise davalı şirketin sorumlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 8.186,46 TL’nin davalı ..."den, 6.494,54 TL’nin davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 341,21 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ..."den alınmasına, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
