MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ..... San. Ve Tic. A.Ş.vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ..... İlçesi .... Köyünde ikamet edip çiftçilik yaptığını, davalı şirkete açıldığı 2006 yılından beri mısır silajı yonca, saman vb hayvan yemi temin ettiğini kendisinin çiftçi olup fatura kesememesi nedeniyle davalı firmanın davacıya müstahsil makbuzları keserek ve bedellerini bankadan havale yaparak büyük kısmını ödediğini, yıllardır uygulamanın bu olduğunu, davalı firmaya teslim ettiği 45 ton mısır silaijı ve 10000 balya yonca bedeli olan 20.500,00 TL"nin 30 Kasım 2011 gününde ödenmesi gerekirken ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında takip konusu bir alışveriş olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, teslim edilen yem bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, somut olayda davalı malları teslim almadığını iddia ettiğinden malları teslim ettiğini iddia eden davacının ispat külfetini taşıdığı, davacının, davalıya yemin teklifinde de bulunmaması neticesi, söz konusu malların davalıya teslimi noktasında davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesinde ticari defter kayıtlarına dayandığı görülmektedir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ticari defterler incelenmeden tespit yapılmıştır. O halde mahkemece, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden davalıya ait ticari defterler de incelenerek yeniden rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.