Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/7 Esas 2020/6220 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/7
Karar No: 2020/6220
Karar Tarihi: 21.12.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/7 Esas 2020/6220 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taşınmazın bölümlerinin bir kısmının çekişmeli taşınmazda, bir kısmının ise dava konusu edilmeyen taşınmazda kaldığı belirlenmiştir. Davacı tarafından 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz aleyhine açılmış bir dava bulunmadığından bu parsel hakkında hüküm kurulmasının isabetsizliğine ve 112 ada 63 parsel sayılı taşınmazla ilgili 4753 sayılı Yasa kapsamında herhangi bir çalışma yapılmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle öncelikle çekişmeli taşınmazla ilgili 4753 sayılı Yasa kapsamında herhangi bir çalışma olup olmadığının sorulup saptanması, mera çalışmasına ilişkin belgelerin getirtilmesi ve tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 senelik hava fotoğrafları getirtilip, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme kararı, HMK'nın 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmış ve usul ve yasaya uygun olması nedeniyle ONANMIŞTIR. Kanun maddeleri: HMK'nın 150/6. maddesi, 4753 sayılı Yasa.

16. Hukuk Dairesi 2018/7 E. , 2020/6220 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının adına tescilini talep ettiği taşınmaz bölümlerinin bir kısmının çekişmeli 112 ada 63 parsel sayılı taşınmaz içerisinde, bir kısmının ise davaya konu edilmeyen 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı belirlenmiş olup, davacı tarafca 107 ada 1 parsel aleyhine açılmış bir dava bulunmadığından bu parsel hakkında hüküm kurulmasının isabetsizliğine ve 112 ada 63 parsel sayılı taşınmazla ilgili 4753 sayılı Yasa kapsamında herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, çekişmeli taşınmazın niteliği ve üzerindeki zilyetlik durumunun belirlenmesi için hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, davacıların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile edinebileceği miktar kısıtlamaları dikkate alınmadığı belirtilerek, öncelikle çekişmeli taşınmazla ilgili 4753 sayılı Yasa kapsamında herhangi bir çalışma olup olmadığının sorulup saptanması, mera çalışmasına ilişkin belgelerin getirtilmesi, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 senelik hava fotoğrafları getirtilip, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, komşu köylerde ikamet eden, elverdiğince yaşlı şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tüm tespit bilirkişileri ile aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması ve taşınmazın öncesinde mera olup olmadığı, bitişik mera parselinden ne suretle ayrıldığı, mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, komşu mera parselinin kadim mera olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın HMK"nın 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.