Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9412 Esas 2019/4216 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.4.2019 Salı günü davacı vek. Av. ... geldi.Davalı tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı murisi ....ün 21.03.2011 tarihinde vefat ettiği,.... AŞ.den konut ve tüketici kredisi kullandığı ve 20.08.2010 tarihinde davalı şirket ile hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, murisin ölümü üzerine yapılan başvuruya, şifahen kredi taksitlerinin sigorta şirketi tarafından ödeneceğinin bildirildiği, ödeme yapılmaması üzerine taksitlerin müvekkili tarafından ödendiği, davalı sigorta şirketinin sözleşmeden rizikonun gerçekleşmesinden 3 ay sonra caydığı, banka yetkililerinin murisin sağlık durumunu bizzat görerek poliçeyi tanzim ettikleri, öğretmen olan murisin mesleğine ve günlük aktivitelerine devam ettiği, mevcut rahatsızlığı nedeniyle ölüm riski altında bulunmadığı, davalının 1 aylık hak düşürücü sürede cayma hakkını kullanmadığı, kredi taksitlerinin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini belirterek, tüketici ve konut kredisinin ana para ve tüm ferileriyle birlikte davalı tarafça kredi alacaklısı bankaya ödenmesini, müvekkilince ödenen 6.059,00 TL"nin ödendiği tarihlerden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep
etmiş, 30.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava tarihine kadar ödenmiş olan 6.059,00 TL"lik kısmın ödendiği tarihlerden itibaren ticari avans faizi ile 01.03.2012 tarihinde ödenmiş olan 56.039,00 TL"lik kısmın ise 01.03.2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.