• KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ DAVASI
• EKSİK ARAŞTIRMA VE İNCELEMEYE DAYALI HÜKÜM
• TAŞINMAZ BAŞINDA KEŞİF YAPILMASI GEREĞİ
• USULSÜZ TEBLİGAT
• KARARIN TEMYİZİNDE HUKUKİ YARAR

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların taksim yapılmadığını ispat edemedikleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Davacıların temyizi üzerine karar, Özel Dairece; yukarıda başlık bölümünde yer alan nedenlerle bozulmuştur.
Mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü davacılar Y. Ç., İnci H. K. ve H.. A.. vekili, davacı E. Ş. mirasçıları vekili, davacılar G. Ç. mirasçıları ve Y.. A.. vekili temyiz etmiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı incelenmesinde yarar bulunmaktadır.
I-Davacılar Y. A. ile G Ç mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerel mahkemece, davanın reddine dair kurulan ilk hüküm, davacılar Y. A. ile G. Ç. tarafından temyiz edilmiş, ancak davacıların temyiz itirazları Özel Dairece reddedilmiştir.
Bu durumda, temyiz itirazları reddedilmiş bulunan davacılar Y. A. ile G. Ç. direnme kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz istemleri reddedilmelidir.
II-Davacılar Y. Ç., İ. H. K.. ve H.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerel mahkemece, davanın reddine dair kurulan ikinci hüküm, davacılar Y. Ç., İ..H.. K.. ve H.. A.. tarafından temyiz edilmemiştir.
Bu durumda, Davacılar Y. Ç., İ.. H.. K.. ve H.. A.. yönünden önceki karar kesinleşmiş olup direnme kararını temyizde hukuki yararları bulunmadığından, temyiz istemleri reddedilmelidir.
III-Davacı E. Ş. mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hukuk Genel Kurulundaki görüşme sırasında işin esasına geçilmeden önce; ilk hükmü temyiz etmeyen E. Ş. mirasçılarının direnme kararını temyiz etmekte hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususu ön sorun olarak değerlendirilmiştir.
Yapılan görüşmeler sonunda; E. Ş. vekili Av. E. K.’in diğer davacıların da vekili olduğu ancak ilk kararın tebliğine ilişkin 12.06.2000 tarihli tebligat parçasında sadece avukatın adının yazılı olduğu, davacıların isminin yazılı olmadığı bu haliyle yapılan tebligatın usulüne uygun bulunmadığı, usulsüz tebligat nedeniyle Emine Şahin mirasçılarının direnme kararını temyiz etmekte hukuki yararının olduğuna oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelenmiştir.
İşin esasına gelince;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.  
S O N U Ç : 1-Yukarıda (I.) bentte açıklanan nedenle Y. A. ile G. Ç. mirasçıları vekilinin temyiz istemlerinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
2-Yukarıda (II.) bentte açıklanan nedenle Y. Ç., İ. H. K. ve H.. A.. vekilinin temyiz istemlerinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
3-Yukarıda (III.) bentte açıklanan nedenlerle davacı E. Ş. mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun’un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.