7. Hukuk Dairesi 2015/191 E. , 2015/6240 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 23/10/2014
Numarası : 2014/636-2014/731
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, bazı işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının hak ettiği tüm alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 03.03.2014 tarihli ilamı ile özetle, “...Somut olayda, davacının, davalı işveren nezdinde 22.2.2005-29.11.2011 arası satış temsilcisi, 30.11.2011 tarihinden itibaren bölge müdürü olarak üst düzey yönetici olarak çalıştığı, ücretinin ise brüt 6.261,51 TL olup görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödendiği uyuşmazlık dışıdır. Üst düzey yönetici olan davacının, ilke kararı gereği mesaisini kendisi ayarladığından fazla mesai talep edemeyeceği göz ardı edilerek, davalının üst düzey yönetici olarak çalıştığı dönem dışlanarak fazla mesai alacağının hesabı gerekirken, tüm dönem yönünden talebin kabul edilmesi ve davacının, genel olarak hafta tatillerinde çalışmadığı, ancak genel müdürlükten gelen "mailler" üzerine bu çalışmaların yapıldığının anlaşılmasına göre, sadece, dosyaya sunulan "maillerle" davacının ispat ettiği günler yönünden hafta tatili alacağı hesabı gerekirken hatalı değerlendirme ile tüm sezon yönünden hafta tatili alacağı hesabı yapılması hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş ve ek hesap raporu almış ve yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Somut olayda, davacı dava ve ıslah dilekçelerinde talep ettiği alacakların fesih tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmesine rağmen Mahkemece hüküm altına alınan alacaklara faiz yürütülmemesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. Fıkrasının a, b ve c bentlerinin çıkarılarak yerine;
“a)2.802,08 TL brüt fazla mesai alacağının 1.000,00 TL lik kısmının 28/12/2011 dava tarihinden, bakiye 1.802,08 TL"lik kısmının 18/03/2013 ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,
b)3.658,10 TL brüt ulusal bayram genel tatil alacağının 1.000,00 TL"lik kısmının 28/12/2011 dava tarihinden, bakiye 2.658,10 TL"lik kısmının 18/03/2013 ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ,
c)2.029,94 TL brüt hafta tatili alacağının 500,00 TL"lik kısmının 28/12/2011 dava tarihinden, bakiye 1.529,94 TL" lik kısmının 18/03/2013 ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
BY
