Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/15424 Esas 2019/9452 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/15424
Karar No: 2019/9452
Karar Tarihi: 30.05.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/15424 Esas 2019/9452 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2018/15424 E. ve 2019/9452 K. numaralı karara göre, sanık hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak, mahkemenin kararı bazı açılardan hatalı bulunmuştur. Örneğin, hırsızlığın okul bahçesinde gerçekleştiği ve bu nedenle TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Ayrıca olay yerine giden ekiplerin sanıkları yakaladıkları noktadan çok daha önce tanık olarak dinlenmemiş ve sanıkların suça konu malzemeleri hakimiyet alanına geçirip geçirmedikleri tespit edilmemiştir. Yine, okul bahçesinin kamuya açık bir yer olması nedeniyle sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu işlemediği kabul edilmesi gerektiği unutulmuştur. Bu nedenlerle karar kısmen bozulmuştur.
İlgili kanun maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi: bir taşınmazın eklentisi niteliğindeki bahçelerden yahut boş/kullanılmayan binalardan hırsızlık yapmanın cezasını öngörür.
- TCK'nın 142/1-a maddesi: hırsızlık suçunun niteliğini tanımlar.
- TCK'nın 116/2. maddesi: işyeri dokunulmazlığ

13. Ceza Dairesi 2018/15424 E. , 2019/9452 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlığın okulun eklentisi niteliğindeki bahçe içerisinden yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun"un 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,
2-Tutanak içeriğine göre olay yerine giden ekiplerin, sanıkları yaklaşık 50 mt ileride yakaladığının anlaşılması karşısında, tutanak mümziileri tanık olarak dinlenip sanıkların suça konu malzemeleri hakimiyet alanına geçirip geçirmedikleri tespit edilerek sonucuna göre sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3-Okulun bahçesinin belli ölçüler içerisinde herkesin girebileceği kamuya açık bir yer olması karşısında, konut ve işyeri olarak kabul edilemeyeceği bu nedenle sanığın üzerlerine atılı bulunan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun TCK’nın 116/2. maddesinde düzenlenen yasal ve zorunlu unsurlarının olayda oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde şartları oluşmadığı halde 116/4 maddesinin uygulanması,
2-Sanığın yanında bir kişi daha olduğunun anlaşılması karşısında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 30.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.