MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kesinleşen paydaş dosyasında terkinine karar verilen miktar ile eldeki dosyada terkinine karar verilen miktarın farklı olduğundan bu çelişkinin tavzih yoluyla düzeltilmesine karar verilmesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Talep, kesinleşen mahkeme kararı ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporuna göre (A) ile gösterilen 38 m²"lik bölümünün terkinine karar verilmesine karşılık paydaş dosyasında 34 m²"lik bölümünün terkinine karar verildiğinden, tavzih yoluyla her iki kesinleşmiş karar arasında ortaya çıkan bu çelişkinin giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kesinleşen ilk kararda diğer paydaş bakımından 34 m²"lik bölümünün terkinine, kesinleşen eldeki dosyada ise davacı paydaş yönünden 38 m²"lik kısmın bedeli ödenerek yol olarak terkinine karar verilerek hükmün yasal yollardan geçerek kesinleştiği, bu durumda davacının talebinin hükmün esasını değiştirecek mahiyette olup, 6100 sayılı HMK"nin 304-305 vd. maddelerindeki usule göre kabul edilmesi mümkün bulunmadığından, tavzih isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.