MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2016 tarih ve 2015/22-2016/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli “... değerinde değer bulur+şekil”, “... +şekil”, “... +şekil” markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafın ... adı altında faaliyette bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, ilan, reklam, tabela, broşür, afiş, kartvizit ve tüm basılı kağıtların toplatılması, www.salihlialtinemlak.com web sayfasının yayım faaliyetinin durdurulmasını, kapatılmasını, kararın ilgili kurumlara bildirilmesini, verilen mahkeme kararının masrafı davalıya ait olmak üzere Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede yayınlanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, 1991 yılından beri faaliyette olan ticari işletmesinde 2003 yılından beri ... ismini kullandığını, 2009 yılından beri ticari unvanı olarak kayıtlı olduğunu, müvekkilinin soyadında Altın ibaresinin bulunduğunu, davacının iş alanının geniş olması ve müvekkilinin sadece ...’nın ... ilçesinde faaliyet göstermesi nedeniyle haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının kullanımının ticaret unvanından farklı olduğu ve davacı markasını iltibasa neden olacak derecede kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafın kullanımının davacının marka hakkına yönelik tecavüz olduğunun ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, ... ibaresinin tabela, kartvizit ve reklam, tanıtım evrakı, internet sitesi üzerinde kullanımının engellenmesine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.