MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... vd.Vek.Av....

Dava dilekçesinde, kayyımlığın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, dava dilekçesinde davacıların murisi,.... paydaş olduğu taşınmazlarla ilgili olarak verilen yönetici kayyımlığı kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, yönetim kayyımlığının kaldırılması istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ....Hukuk Mahkemesinin.... sayılı kararı ile ......ı parsellerde malikler ...... ulaşılamadığından bu kişilere ..... yönetim kayyımı olarak tayin edildiği, .....Sulh Hukuk Mahkemesinin ....sayılı ilamı ile de ...alik olduğu bu parseller için kayyımlığın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacılar vekili bu davada tapu maliki ....yönünden de kayyımlığın kaldırılmasını istemesi üzerine, mahkemece kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin karar kesin hüküm kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; söz konusu kararda tapu maliklerinin adları belirtilmek suretiyle kayyımlığın kaldırılmasına karar verildiği, kararda gösterilen malikler arasında davacıların murisi ...."nin adı geçmediği için işlem yapılamadığı açıklanmış ve tarafların malik ...."nin mirasçıları olduğu görülmekle,....yönünden de kayyımlığın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.